Zucker

1.欢迎讨论。本来想打tag，但写到最后觉得不合适；

2.在许多完美皮相的cp里，荷尔蒙是我搞同人的最大动力；延续至今的，唯有大薛，无论热情尚浓还是褪去，都会始终让我觉得思考人物是最满足畅快的事。所以其实不爱搞大薛的车(借口。

3.作文不及格选手，我迷思到最后通常都跑题了。

开新文。同一段独白改了一晚上，找老薛视角合适的叙述方式。他的很多歌词是非常明显的范本。他怎么看待一件已发生的事，他为什么这么做，他感受到什么都相当地有迹可循。
当我把自己沉进他的世界，模仿他的思维，这三百字就变得愈发敏感，执拗，理想化；复杂，模糊，又难以预测。
薛之谦视角成文和张伟视角效果全然不同，甚至无趣多了。这让我回头想想到底什么叫做有趣：
八点档有趣，爆米花电影有趣，情歌有趣，笑话有趣。它们鲜明，波折，一往无前。像张伟整个人一样，哪怕写得再立体，再丰满，他的尖锐都那么尖锐，诱人经典得像拍平了贴在玻璃上的标本，轻易就让人心生好感，自愧不如的观众甚至产生敬畏。那部分极其简单的扁平的东西是“模范”，是平庸不平庸自命不凡的人的向往。那是他最令人喜爱的地方。
所以是否扁平化再被诟病也不可尽弃？我不知道。
相较之下薛之谦更像是普罗大众。他是戏剧冲突最强的那种——他和社会，和他人，和自己冲突。他前后拉锯，自我反复；他目标明确，却十足地感性。他放不开，却又太放得开；屡屡做令人扼腕的抉择，却又看起来非常明白自己要什么。他有自己明确的，再三强调的原则，却也有触犯大众敏感神经的私生活。这种矛盾放在艺人身上或许是太失败了，但放在“盖茨比”，或者任何一个企图摆脱阶层，冲向梦和爱情的普通人身上，又似乎变得太容易理解了。

电影开头我们觉得盖茨比活在虚假的美国梦里，他的‘’old sport‘’和宴会夸张，虚荣，神经质。电影结尾他却展现了人性最脆弱的美丽。大约是人们在不平凡普通人身上看到自己的丑与美，他才愿意去思考更多。

（相反地，一旦人们认同一个模范，大多数人就选择不再用脑了。）